首页 » 京师动态 » 浅析融资租赁与民间借贷法律关系的区分与认定--臧赟(实习)律师

浅析融资租赁与民间借贷法律关系的区分与认定--臧赟(实习)律师

浏览数量:0     作者:本站编辑     发布时间: 2020-08-31      来源:本站

融资租赁和民间借贷在企业经济的发展过程中是非常常见的融资方式。那么到底什么叫做融资租赁呢?它和民间借贷之间存在着什么样的关系呢?

2020年8月28日下午两点,我所举办“PPT法律知识培训讲座”活动,从概念进行区分,以案说法,讲述融资租赁与民间借贷的法律关系,本周的实习律师之星为臧赟(实习)律师,讲座主题为“浅析融资租赁与民间借贷法律关系的区分与认定”。

IMG_7328_副本

一、两种法律关系的认定

一、融资租赁法律关系的认定

融资租赁是企业资产与金融资金相结合的一种融资业务,它以“融物”的形式达到“融资”的目的。
《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定:“融资租赁合同是出资人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。”
根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(下称《融资租赁合同司法解释》)第一条的规定,人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
对名为融资租赁合同,但实际不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。所以一旦涉诉,法院会优先审查该合同性质,即是否具备“融物”+“融资”的双重属性。部分被告为规避更高额的违约金和逾期利息等,常以实为借贷法律关系进行抗辩。一旦出租人等无法证明己方主张或出现重大瑕疵,该合同便可能被认定为“名为融资,实为借贷”。

二、民间借贷法律关系的认定

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条 本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。这个界定体现出了民间借贷行为特有的本质和主体范围,从称谓的形式上明晰了与国家金融监管机构间的区别,也从借贷主体的适用范围上与金融机构进行了区分。

民间借贷是债权债务关系,在法律上有以下几个特点:

1.民间借贷是一种民事法律行为

借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系,从而产生相应的权利和义务。债权债务关系是中国民事法律关系的重要组成部分,这种关系一旦形成便受法律的保护。

2.是出借人和借款人的合约行为

借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。只要协议内容合法,都是允许的,受到法律的保护。

3.成立的前提是借贷物的实际支付

借贷双方间是否形成借贷关系,除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外,还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人,这样借贷关系才算正式成立。

4.民间借贷的标的物必须是属于出借人个人所有或拥有支配权的财产

不属于出借人或出借人没有支配权的财产形成的借贷关系无效,不受法律的保护。

5.是否有偿由借贷双方约定

只有事先在书面或口头协议中约定有偿的,出借人才能要求借款人在还本时支付利息。

IMG_7350_副本

二、两种法律关系的区分


《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定:“融资租赁合同是出资人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。”

第二百四十三条规定:“融资租赁合同的租金,除当事人另有约定的以外,应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”

《融资租赁纠纷解释》第二条规定:“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”

由上述规定可见,《融资租赁纠纷解释》第二条认可售后回租的合法性。在售后回租交易中,物的所有权原本属于承租人,出卖人与承租人归于一体,与传统融资租赁交易的三方当事人存在一定区别,与抵押借款存在不同。

三、以案说法

案情简介:

A融资租赁有限公司(甲方)与自然人B(乙方)签订了《融资租赁有限公司融资租赁合同》,甲方根据乙方要求向乙方购买车辆并租给乙方使用,乙方向甲方承租并使用该车辆。

合同签订后,甲方依约支付了租赁车辆C轿车购车款,与乙方完成车辆交接并办理了抵押登记,但乙方未依约向原告支付租金。

判决结果:

一审:

原告A融资租赁有限公司与被告B民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告融资租赁公司的委托诉讼代理人赵律师到庭参加了诉讼。被告B经本院公告传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

判决如下:

一、B偿还A融资租赁有限公司借款本金121112.01元,并支付违约金(以121112. 01元为基数,自2019年2月13日起至实际清偿之日止,以24%/年的标准, 按实际逾期天数计算),限判决生效后十日内履行完毕;

二、A融资租赁有限公司对C轿车享有优先受偿权;

三、驳回A融资租赁有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费由被告B负担。

二审:

上诉人A融资租赁有限公司因与被上诉人B融资租赁合同纠纷一案,不服一审民事判决, 向中院提起上诉。中院受理后,依法组成合议庭进行了审理。中院认为原判认定事实有误,适用法律不当,依法予以纠正;A融资租赁有限公司的上诉请求成立,予以支持。本案现已审理终结。

IMG_7370_副本

判决如下:

一、维持一审人民法院民事判决第二项、第三项及案件受理费负担部分;

二、变更一审民事判决第一项为:被上诉人B于本判决生效后十日内偿付A融资租赁有限公司租金121112.01元,并支付违约金(以121112. 01元为基数,自2019年2月13日起至实际履行之日止,按年利率24%标准计算);

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息 。

二审案件受理费被上诉人B承担。

本判决为终审判决。

争议焦点:


融资租赁与民间借贷法律关系的区分与认定_副本

一审法院观点:

《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同,但实际不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。

本案中,A融资公司仅支付部分购车款,就约定取得涉案车辆的所有权,显失公平;同时双方又将涉案车辆登记在B名下,设立抵押权,抵押人是B,抵押权人是A融资租赁公司,明显与前面对所有权的约定相矛盾。

在A融资公司与B签订的《融资租赁有限公司汽车租赁合同》中,双方关于融资、租金及融资租赁公司可以控制车辆的约定,违反了我国禁止非金融机构从事放贷业务和禁止流押的规定,故一审法院认定,A融资租赁公司和B之间实际上并不构成融资租赁合同关系,双方之间的法律关系符合民间借贷法律关系的特征,应按照民间借贷纠纷来处理本案。

A融资租赁公司与B虽然约定由B负担A融资租赁公司为追索欠款所支付的律师代理费,但因双方之间并不存在真实的融资租赁合同关系,双方关于代理费负担的约定意思表示不真实,对于A融资租赁公司要求B支付律师代理费的诉讼请求,一审法院不予支持。

二审法院观点:

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给租赁人使用,承租人支付租金的合同,融资租赁具有融资和融物两方面的属性。

民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为,民间借贷关系成立应具备借贷合意和资金支付两方面的构成要件。具体本案而言,上诉人与被上诉人签订的《融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《融资租赁公司汽车抵押合同》均系双方当事人真实意思表示,并不违反法律、法规强制性规定,合法有效,双方当事人均应履行合同义务。

上诉人购买被上诉人的车辆并租赁给被上诉人,属于融资租赁的售后回租方式,根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第九条第(二)项之规定,在融资租赁关系中,出租人可以授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记,故本案中上诉人根据合同约定取得租赁物的所有权,又办理抵押权登记,符合法律规定,一审法院以此否认融资租赁合同关系认定不当,本院予以更正。上诉人与被上诉人未达成借贷的合意,不符合民间借贷法律关系的特征,不应认定为民间借贷关系。据此,本案双方法律关系的性质应为融资租赁合同关系。

IMG_7371_副本

融资租赁的两种模式

一、直租

典型的融资租赁模式是直租,此时存在三方主体,即出卖人、出租人(买受人)、承租人。

二、售后回租

当融资租赁的出卖人与承租人主体同一之时,就出现了售后回租的情形。售后回租的好处是它使设备制造企业或资产所有人(承租人)在保留资产使用权的前提下获得所需的资金,同时又为出租人提供有利可图的投资机会。

售后回租这一特殊的交易模式,已被融资租赁相关监管部门颁布的规章予以认可,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。但为防止出现以售后回租为名、行资金拆借之实的规避法律行为,《金融租赁公司管理办法》第三十四条规定,售后回租业务的租赁物必须由承租人真实拥有并有权处分。

四、观点总结

抵押借款和售后回租的区别:

1.当事人之间存在的合同法律关系不同

抵押借款一般存在抵押合同与借款合同两个合同,当事人之间是借款担保关系;售后回租则包括租赁物买卖合同与融资租赁合同两个合同,当事人之间是融资租赁法律关系。

2.标的物在租赁期间的权利属性不同

抵押贷款合同中,债权人是抵押权人,标的物是抵押物,所有权归抵押人。在售后回租中,出租人是标的物所有权人。

3.债权金额构成不同

抵押借款合同由本金加利息构成,售后回租合同中,租金一般由租赁物的购买价款、费用及出租人的合理利润摊提而成。

4.偿还方式不同

抵押借款多为整借整还,售后回租多为按月或按年分期偿还。本案中,当事人双方形成的法律关系符合前述融资租赁法律关系的特征。



请您留言

首页

版权所有:Copyright by 2017北京市京师(济南)律师事务所 ALL Rights Reserved 备案号: 鲁ICP备19017715号-1